民事裁判文书的制作与审判方式改革
黄芳
裁判文书是法院行使审判权所最终形成的具有法律约束力的文件，其意义不仅在于表明裁判结果，代表国家对当事人的争议给出结论性意见，它作为司法公正的最终载体，为了表明裁判结果不是基于主观、擅断、强权干预而作出，它必须体现裁判在程序和内容上的公开、公平、公正，事实上后者也正是司法活动的权威性之所在。要达到这个高度，我们必须改革过去裁判文书只重结果、不重分析与说理的习惯模式，使裁判文书以详尽的事实、周密的论证、充分的说理成为法院严肃执法的最佳写照。
当前对民事裁判文书的制作水平，社会普遍反映质量不高。其中尤以案件的有关当事人的反应较为激烈，批评较为尖锐。事实上，与裁判结果有切身利益关系的当事人在败诉或诉讼请求未完全满足时往往对裁判的公正性提出怀疑，而裁判文书在叙述事实和认证、说理方面的笼统、含糊其词无疑更加深了这种不信任感。有时候，裁判文书的语焉不详是影响当事人是否要求进入下一步救济程序的重要因素，同时也影响着外界对法院的印象，影响着司法程序及裁判文书本身的公信度。
当事人在上诉、申诉中涉及对民事裁判文书的意见一般有：叙述事实不全面，有选择性地认定事实；认定事实的证据不明显；说理苍白、空洞、形式主义——对是否采证、支持主张只给结论、不述理由或者给出的理由含糊不清、让人不明所指，难以服气；不全面反映当事人的诉辩意见，对当事人的某些主张采取消极回避的态度等。尽管当事人的诉讼请求并不总是合法、合理的，但针对裁判文书提出的上述批评意见确实在很多裁判文书中都有体现，可以说切中要害，不容忽视。
以上问题的存在根源，固然与我国目前法官的平均素质偏低有很大关系——主要表现为理论功底不足，综合运用法律对案件进行论证性分析的能力相当欠缺，同时也是传统的审判方式所造成的。在事实求是的指导思想下构建的传统的民事审判模式重实体、轻程序，以追求客观上的真实为己任，具有浓厚的职权主义色彩。法院在审理活动中自始至终居于主动，反映在概括审判全过程的裁判文书中，便是审判机关以自我为中心的特点。而对当事人在诉讼中的作用的轻视和对司法的程序性要求的忽视，必然导致审判在事实上的不公开、不透明，对案件事实的客观真实性的追求由于失去了程序正当和证据规则的指导，很容易演变为法官在调查取证上的主观随意。这样，在裁判文书中对当事人所举证据进行认证和对其所主张的事实一一作出认定并阐述理由，在主审法官看来，显得既麻烦又无必要，而前者的缺失自然导致裁判理由的不能展开。如此看来，传统的审判方式由于忽视了司法之程序性特征和民事审判应秉持的当事人意思自治原则(当然这种意思自治应受到法律规定之限制)，使得民事案件的管理既缺乏效率，又有违审判公开原则，而裁判文书作为审判活动的终结性记载，其反映出来的司法理念无疑是令人失望的。
以判决书的认定事实部分为例，其叙述事实的方式是法院“经审理查明”，其叙述角度是单一的，强调的是法院经过调查最终掌握的事实，当事人在此所起的作用是消极的。这样的一种叙述方式是结论性的、单元的，它摒除了诉辩各方关于事实的不同叙说及针锋相对的辩驳，所有的意见分歧在此前已经法官甄别、筛选，尔后纳入法院认定的事实部分，如此一来虽然读起来条理清晰，有系统的整体感，然而却体现不出当事人在事实方面的争议和法官对其孰取孰舍的判断过程及依据，有违审理公开之法治原则；同时这样的叙述方式由于以法官的视角为主导，往往根据法官的主观取舍标准决定是否对某项具体事实予以提及、确认，表现出较大的随意性，因此在实践中出现很多裁判文书叙述事实有选择性、不全面的例子也就不奇怪了。
民事审判方式进行改革后，审判中的法官职权主义逐步向当事人主义转化，严格贯彻审判公开原则成为诉讼程序逻辑上的本质要求。庭审成为审理活动的中心环节，而当事人围绕其诉辩主张进行的举证、质证活动则成为决定案件命运的关键步骤。法院的职责相应地由过去的主动发现和查明事实转以审查确认证据为主，只是当事人举证有困难或双方当事人所举证据相互矛盾，且有必要向第三方调取证据时，才依法行使调查取证权。审判方式上的变革使得审判活动有了显著的对抗性色彩，法院由过去的积极介入与干预复归于中立的仲裁者地位，这无疑是合乎客观规律的科学的转变。相应地，作为对民事案件审理全过程的全面概括，裁判文书也应淡化职权主义色彩，让当事人担当主角，充分体现当事人的诉辩观点和证据支持力度。这也意味着裁判文书应对当事人关于本案的主张和意见应予客观、忠实的反映，而不能随意删、简，以偏概全。概括地说，裁判文书应体现诉讼的对抗性和审判的公开性，而要做到这一点，则不能不涉及裁判文书样式的改革问题。传统的民事裁判文书在事实认定部分采用“经审理查明”这种单一的结论性的叙事方式，当事人在事实与证据方面的争议无法得以体现，充分反映庭审过程也就可能成为一句空话。正因如此，很多法院在进行民事审判方式改革时也大胆尝试对裁判文书样式的改革，最显著的变化就是在判决书的事实认定部分，通过诉辩各方的不同角度反映案件有关事实、争议焦点和庭审过程，明确列出当事人提供的主要证据材料，使得裁判文书对案件事实的反映更为清楚、明白，同时也体现出司法程序的公开与公正。目前，民事裁判文书的新样式尚未下发，但有一点已达成共识，就是扩充裁判文书的内容，对于案件审理过程，尤其是庭审过程给予客观、具体的反映。据此，笔者建议最高法院尽快考虑改革民事裁判文书样式，使其与正在深入的审判方式改革相衔接，体现改革成果。
民事裁判文书对于审判公开原则的体现当然不应仅是审理过程的公开展示，它更是裁判者对该裁判结果所作出的负责任的公开解释与说明。原则上，法官作为争议的中立裁判者，本着只服从法律和正义的司法准则，对于其作出裁决的依据没有理由不予公开。但在传统的审判模式中，通常做法是在案件的审理报告中对案件的证据材料进行分析、认证，并说明裁判所根据的具体法律规定、行政规章及法律原理等，而在对外界公开的裁判文书中则以极短的篇幅，寥寥数语即完成认证与论理，以致经常出现认定事实的证据不明显，作出裁判的依据不明确等问题。具体表现为：裁判文书对当事人提供的证据材料哪些采信、哪些不采信、不作明确交待；支持或驳回当事人的主张往往不叙述理由或者含糊其词，让人不明所指；对于当事人的某些诉辩主张不予提及，笼统予以驳回。裁判文书不公开认证、不叙明裁判依据，当然也就给人以“不讲理”的印象。审判公开，就是要将法院的认证、采证意见予以公开，将法院作出裁判的具体法律依据在裁判文书中说清道明，使“判”的依据与“审”的过程都公诸于众，以增加审判的透明度，让当事人明了其胜诉或败诉的事实和法律根据。同时，基于“不告不理”的原则，民事案件的审理一般依据当事人的诉请而进行，顺理成章地，其裁判文书在阐述事实认定和实体处理意见(包括其依据)时，也应尽量全面地顾及当事人的主张。作为对当事人诉请的积极回应，裁判文书应对当事人正式提出的诉辩主张，一一作出明确的回答，而不是选择性地对一些主张作出表态，对另一些主张或请求则避而不谈，消极逃避。实质上，如果法院对当事人就该案提出的主张与请求在事实上进行了审理，却未在裁判文书中明确态度、说明理由，毫无道理地保持缄默，也是未严格贯彻审判公开原则的一种表现。值得注意的是，我们目前在这方面还做得很不够。
从某种角度上说，民事裁判文书也应是法官根据当事人的诉请，综合运用法律知识与原理对案件事实作出分析、判断，从而对当事人的权利、义务关系作出具有法律效力的处理决定的实用型论文。论文的生命力在其论证，而一份高质量的裁判文书的精彩之处，同样也体现于从现有证据材料到最终裁判结果的完美推理过程。这种推理应立足于可靠的事实，步步为营、环环相扣、逻辑严密。
作为运用普遍性的法律规范解决具体的个案问题的实例，裁判文书的论证通常应经历以下步骤：
从现有证据中确认相关案件事实；从具体的法律事实中抽象出一般的法律关系；运用相应的法律规定推导出处理本争议的基本原则；结合本案的具体事实对当事人的主张进行分析、判断；最后对当事人的诉请作出处理结论。在一篇裁判文书中，类似的论证过程极有可能重复多次，具体情形视案情需要而定。从目前的现状看，多数民事裁判文书的论证部分较薄弱，表现为论述过于简略，论证未展开，往往以程式化的语言连接起若干推理结论，令其推理缺乏有效的、实质性的理论支撑，论证苍白、无力，流于形式。最常见的毛病是在案件事实和适用的法律之间缺乏连接的桥梁，过渡生硬，不能以理服人。如对案件的基本法律关系缺少基础性分析(只是以叙述案由的方式一句带过)，或在分析时不对案情事实作必要概括，等等。尽管裁判文书的论证水平取决于法官的综合法律素质(包括对法律专业知识与理论的掌握程度)、思维在逻辑上的严密度，以及良好的文字表达能力，不是一朝一夕可以提得高的，但是，我们仍应鼓励法官们在制作裁判文书时根据自己对法律的理解，对案件的事实认定以及适用法律充分展开论证，在不致曲解法律的前提下以自己的风格撰写裁判文书，大胆抒发个人见解。这既是提高法官的专业写作水平的需要，同时也可使裁判文书既遵从法理，亦不悖乎人情。
随着民事审判方式改革的不断深化，全国各地法院对于民事裁判文书的改良也作了很多有益的探索与尝试。事实上在有些地区，裁判文书的改革是作为审判方式改革的一个组成部分来进行的。对民事裁判文书采取何种新样式才能体现审判方式的改革成果，各地也在探索之中。不容置疑的是，形式只是达到目的的手段，采取何种形式，应取决于内容的需要。从目前民事裁判文书的现状出发，笔者认为裁判文书的改革应体现民事审判方式改革的方向，突出诉讼的对抗性和审判的公开性，对审理过程尤其是庭审中举证、质证及认证予以公开展示，扩充裁判文书的内容，加强裁判结论的论证，使得裁判文书以详尽的事实、周密的论证、充分的说理来大大增强其可读性与说服力，而不是在论据模糊、论证空洞的情形下将判断结果一厢情愿地强加给他人，这才符合裁判文书制作的本质要求。
(作者单位：武汉大学法学院)
中国证券监督管理委员会关于印发《1994年上市公司年度报告编制工作座谈会会议纪要》的通知
中国证券监督管理委员会
中国证券监督管理委员会关于印发《1994年上市公司年度报告编制工作座谈会会议纪要》的通知
1994年12月29日 证监发字[1994]202号
各省、自治区、直辖市、计划单列市证券主管部门。上海证券交易所、深圳证券交易所：
为促进上市公司信息披露工作的规范化，现将《1994年上市公司年度报告编制工作座谈会会议纪要》印发你们。请你们督促上市公司按照法规要求并结合会议纪要的精神做好1994年年度报告的编制、报送和披露工作。
附件：1994年上市公司年度报告编制工作座谈会会议纪要
1994年上市公司年度报告编制工作座谈会会议纪要
为了促进上市公司信息披露工作的规范化，做好1994年上市公司年度报告的编制、报送和披露工作，中国证监会会同财政部会计司于1994年L1月23日在北京召开上市公司年度报杏编制工作座谈会。出席会议的有财政部会计司副司长冯淑平同志、中国证监会首席会汁师汪建熙同志、财政部会计司和证监会上市公司部的有关负责人，以及上海市证券管理办公室、深圳市证券管理办公室、上海证券交易所、深圳证券交易所等单位的有关负责人。座谈会由证监会上市公司部主任范福春同志主持。与会者总结了1993年上市公司年度报告编制、报送和披露工作中的经验，并针对存在的问题提出对策。探讨了1994年上市公司年度报告编制、报送和披露工作的具体要求，并就以下问题达成一致意见：
一、编制1994年上市公司年度报告应当注意的几个问题
(一)关于上市公司执行会计制度问题。财政部会计司副司长冯淑平同志指出：财政部(93)财会字第28号文件已经明确：股份制企业应执行《股份制试点企业会计制度》，财政部(94)财会宇第39号文件再次明确了股份制试点企业一九九四年度财务报表的格式。上市公司应当按照财政部的这些规定编制财务报表。年度报告中公开披露的资产负债表、利润表、利润分配表和财务状况变动表应当符合财政部的规定。财政部要求编制、而证监会并未要求披露的其他财务报表或虽属同一类报表，但编制方法与要求不尽相同的，是供财政系统内部使用的会计资料，上市公司应当配合财政部门的这项工作，别行编制、报送，并说明两种报表不同的原因。此外，到境外上市的公司应执行公司所在地的会计制度，即《股份制试点企业会计制度》和财政部的有关规定；在对境外披露时，再将其财务报表按照上市地监管部门所要求的会计准则进行调整(调表不调帐)。
(二)关于合并财务报表。中国证监会首席会计师汪建熙强调：按照《股份制试点企业会计制度》的有关要求应当编制合并财务报表的上市公司，必须认真执行这一规定。即使合并对象分属不同行业，报表也要合并，无法合并的项目要在注释中列示说明。汪建熙同志介绍说，在许多国家，比如英国，上市公司在提供合并报表的同时，也披露未经合并的本公司财务报表；按照国际惯例，子公司报表如果末进行合并，应当按照充分披露的原则，在年度报告中披露应当合并而未能合并的子公司财务报表。他还说，我国的上市公司，尤其是发行外资股的上市公司，也应照此办理。
财政部正在制定《关于合并会计报表的暂行规定》及合并报表的格式。如果在编制1994年上市公司年度报告时，该文件尚未正式公布，应当按照《股份制式点企业会计制度》和财政部会计司的有关要求执行。
(三)关于盈利预测。汪建熙同志指出：在证监会公布的有关上市公司信息披露的内容与格式准则中，并没有把盈利预测做为强制性要求。与会者普遍认为：考虑与国际惯例接轨，上市公司在披露年度报告时可以不编制盈利预测，但在董事长或总经理报告中应当有下一年度的经营计划和目标。此外，已经披露过1994年度盈利预测的上市公司，应当在1994年年度报告中将年末的实际经营成果与盈利预测作一比较，并说明差异及其产生的原因。
(四)关于股份结构。证监会上市公司部认为：由于目前上市公司的股份结构(亦称股权结构、股本结构)中，客观上存在已流通的股份和暂不流通股份，根据信息披露的客观性和真实性原则，上市公司应当如实描述其股份的流通性质。证监会证监发字[1994]161号文件附件三《公司股份变动报告》的附表，已经提供了具体的格式。1994年上市公司年度报告中披露的股份结构，应按照《公司股份变动报告》的格式披露。由于有关法规对已流通股份的表述和股票市场约定俗成的简称有差异，经征求有关专家意见，证监会对披露股份结构中个别项目的表述形式略做调整。详见本纪要附件。
(五)关于财务指标。与会者都同意财务指标可以按照交易所的具体要求计算，但在报列公布的年度报告摘要和年度报告文本中，有关这一节的指标项目、编制口径和数据要保持一致。
(六)关于利润分配表。冯淑平同志和汪建熙同志建议，本次年度报告应披露根据1994年利润预分方案编制的1994年度利润分配表。如果实际利润分配方案有变动的，应有股东大会结束后的公告中或中期报告中一并披露变动情况。这种处理方法与财政部以前规定的方法也是一致的。今年执行这种做法有困难的企业，可暂不采取此方法，但要在利润分配表下注明原表未反映1994中利润分配情况。
二、报送和披露1994年上市公司年度报告应当注意的几个问题
(一)报送程序：上市公司按照证券交易所的要求即时报送拟在报刊披露的年度报告摘要，一般不应晚于1995年4月30日；同时应当向证监会报送文本式年度报告不少于十份，其内容应当符合证监会颁布的公开发行股票公司信息披露的内容与格式准则第二号《年度报告的内容与格式》的规定；报送日期一般也不应晚于1995年4月30日；个别有特殊原因的公司经证券交易所批准，可以在1995年6月30日前报送。公司在接到批准意见之后，应立即在指定报刊上公布延期提供年度报告的消息。文本式年度报告可以同时报送当地证券管理部门。
(二)披露程序：在指定报刊上公布的年度报告摘要，一般不应晚于1995年4月3O日1年度报告文本继续由证监会组织有关证券公司陈列。
(三)督促与复核：各上市公司应当认真做好1994年年度报告的编制工作，建议各省、自治区、直辖市、计划单列市证券管理部门督促本地上市公司及时编制、报送并披露年度报告，有条件的地方应当配合证券交易所对本地上市公司予以必要的辅导。证监会和各地证券管理部门要加强对上市公司年度报告质量的检查，但不应影响公司按期依法履行信息披露义务。对年度报告应当采取事后审核的方法。
附件：年度报告中股份结构的披露格式
股份单位：股； 面值：
每股 元
―――――――――――――――――――――――――――――――
股份类别 年初数 本年增减年末数
―――――――――――――――――――――――――――--------
一、尚未流通股份
1．发起人股份
其中：
国家股
外资法人股
境内法人股
其他
2．募集法人股
3．内部职工股
4．优先股或其他
尚未流通股份合计：
--------------------------------------------------------------
股份类别 年初数 本年数
年末数
二、已流通股份
1．A股
2．B股
3．H股
4．其他
已流通股份合计：
―――――――――――――――――――――――――――――――
三、股份总数
―――――――――――――――――――――――――――――――
说明：
1．“尚未流通股份”系指尚未在证券交易所上市交易的股份。
2．“已流通股份”系指已在证券交易所上市交易的股份。
3．发起人股份中的“国家拥有股份”系指按照《股份有限公司规范意见》设立的公司所设的国家股及其衡量。
4．发起人股份中的“境内法人持有股份”系指发起人为境内(中资)法人时持有的股份。
5．发起人股份中的“外资法人持有股份”系指按照《股份有限公司规范意见设立的公司，其发起人为适用外资法律的法人(外商、港 、澳、台商等)所持有的股份。
6．发起人股份中的“其他”系指个别公司发起人与以上分类有区别的特殊情况，如有数字填报，应另附文字说明。
7．“募集法人股”系指在《公司法》实施之前成立的定向募集公司所发行的、发起人以外的法人认购股份。
8．“内部职工股”系指在《公司法》实施之前成立的定向募集公司所发行的、在报告时尚未上市的内部职工股。
9．“优先股及其他”为上市公司发行的优先股或无法计入其他类别的股份、社会公众受让国家股东、法人股东的配股权或红股后所增加的尚不可流通的股份应列此栏内；如有数字填写，应另附文字说明。
10．A股即上市的社会公众股(“境内上市的人民币普通股”)，含向社会公开发行股票时向公司职工配售的公司职工股，应另具文字说明该部分股份数量和预计上市的时间。
11．B股即人民币特种股票(“境内上市的外资股”)。
12．H股为在香港上市的境内公司股票(境外上市的外资股”)。
13．股份总数＝尚未流通股份合计＋已流通股份合计。
14．公司在填报时对本公司没有的项目可以省略。若公司的尚未流通股份只有一种，则“尚未流通股份合计”也可以省略；老公司的已流通股份只有一种，则“已流通股份合计”也可以省略
15．报告期内股份数量有变动的，公司应当做简要说明。
16．文本式年度报告和报刊披露的年度报告摘要中，对股权结构 的披露形式应当一致。
17．在证监会公布修改后的有关披露文件的格式准则以前，上市公司所有披露文件中，对股权结构的披露格式都应当按以上方式处理。
