您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

一、法院现代化是一个历史的范畴

“只有现代化才能救中国。”林语堂先生在“五四运动”时期的洞识道出了中国先进知识分子的共同心声。一部中国近现代史即是一部中国现代化史，是几代中国人不屈不挠不断迈向现代化的历史征程。历史经验已经表明，现代化是一个漫长的历史进程，它不可能一蹴而就，需要我们长期艰辛的努力。就其政治法律属性而言，现代化的进程即是法治化的过程，缺乏法治化的现代化是不完整的现代化，是缺失了政治核心构件的现代化，因而也不是真正意义上的现代化。法治化构成了现代化历史进程的另一维度，是现代化不可或缺的表征。法治化、现代化以及由此带来的民族复兴和中国崛起又共同构筑了“中国梦”，在这个承载了太多中国人太多想法的大目标中，现代化无疑是关键性的因素。

党的十八大用“两个百年”的目标为我们描绘了中国现代化的美好前景，目标更加具体明确。现代化的集结号已经吹响，“中国梦”逐渐勾勒得清晰起来，现代化也因此离我们越来越近。在这样宏大的历史背景下，我们讨论法院现代化的问题，无疑是现实的、必要的、紧迫的，而又是意蕴长远的。法院现代化作为中国现代化的有机组成部分，是现代化的题中之意，是司法对现代化的积极响应，是每个法院工作者的职责和使命所在。今年4月，国务院批准了《苏南现代化建设示范区规划》，要求包括南京在内的苏南地区五市全面推进经济现代化、城乡现代化、社会现代化进程，加强生态文明和政治文明建设，促进人的全面发展，努力将苏南地区建成自主创新先导区、现代产业集聚区、城乡发展一体化先行区、开放合作引领区、富裕文明宜居区和法治建设先导区，走出一条具有中国特色、符合苏南实际、体现时代特征的现代化发展道路。江苏省南京市作为苏南地区的首位城市，市委早就提出了“率先基本实现现代化”的工作目标。“率先”的要求表明南京地区法院有条件也有责任加快迈向现代化的步伐，做中国法院现代化的先行者。南京市中级人民法院党组于去年提出“现代化、服务型法院”的工作目标，与建设苏南现代化示范区的规划不谋而合，一方面体现了经济社会现代化对法治的呼唤，反映了现代社会对平等、公正、公开司法服务的需求，另一方面也体现了法院对现代化进程的积极回应，构建现代化法院的任务也因而显得尤为紧迫。


二、以法治思维指导现代服务型法院建设

法治是人类政治文明的重要结晶，是迄今为止人类社会探索出来的治理国家的理想模式，诚如党的十八大报告指出的：“法治是治国理政的基本方式。”法院工作同样离不开法治理念和法治思维，法治原则同样是司法活动的基本准则，我们在建设服务型法院的过程中必须进一步强化法治理念，坚持用法治思维和法治方式来指导我们的构建。这是因为在构建服务型法院过程中有太多的可能、太多的诱惑导致我们迷失航向，违背法治原则。我们过去构建实践中的一些偏颇的做法充分说明了这一点。例如，偏袒一方的保驾护航、实际是服务于局部利益的服务大局、满足不当诉求的信访维稳，凡此种种，显然是对法治原则的背离，是我们在现阶段建设服务型法院必须纠偏的。

用法治思维指导服务型法院建设最根本的一条，就是坚持依法服务。所谓依法服务，就是要恪守宪法和法律赋予的职权，运用法律规定的方式方法，于法有据地为社会和公众提供职责范围内的合乎法律规定的司法职能和服务保障。要有所为、有所不为，法院只有按照法律赋予的权限，严守法律的底线，才能获得人民群众的认可和党委、政府的支持。而这样严格依法服务的过程又是对法治原则的最好诠释，对提高司法公信力，落实法院宪法地位，增强全民法治意识，都是百益无害的，本身就构成了对法治的确证。

用法治思维指导服务型法院建设还要求我们必须遵循司法规律，坚持执法办案第一要务。司法不同于立法和行政，其最基本的特性就在于司法的功能是在一个个案件的处理、一个个纠纷的解决中得以实现和彰显的，并由此衍生出司法的被动、中立、公开等特征。因此，办好每个案件、化解好每个矛盾纠纷，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，是司法发挥职能作用的主要方式，是司法服务于社会和公众的基本样式。这是司法的制度逻辑决定的，是司法的规律所在，也是我们在建设服务型法院过程中必须始终坚持执法办案第一要务的法理所在。法院干警要做到讲政治、服务大局，最根本的就是要审理好自己手中的案件。我们务必树立执法办案是最好服务的观念，坚持以执法办案为基本的和主要的服务方式。唯其如此，我们的服务型法院建设才守住了法律底线，才体现了司法规律和法治理念的要求，才经得起法治思维的审视。


三、进一步彰显现代法院的服务功能

随着信息网络技术的发展，当今世界已进入到以自主传播为特征的新媒体时代，司法越来越多地成为社会和公众关注的对象，司法者如何与时俱进，积极回应公众关切，提升与社会的沟通能力，优化与社会和公众互动的效果也越来越成为紧迫的议题。近些年来，法院为此做了不少工作，例如在司法便民利民方面的努力。以诉讼服务中心创设为代表的便民利民举措正逐步显示出积极效应，但诉讼难、诉讼成本高仍然是公众的普遍性感受。一方面，一些法院及少数审判人员在司法活动中缺少对当事人应有的关切和必要的指导帮助，某些便民措施流于形式；另一方面，诉讼程序专业化、技术化发展的进程在一定程度上脱离了社会公众参与诉讼的实际能力，在诉讼成为部分群众所不堪或不能的情况下，很难有理由让其对司法做出正面的评价。我们在建设现代服务型法院的过程中有必要找准着力点，要顺应时代的要求和潮流，有针对性地整改、化解法院工作中的不足和难题，进一步强化服务观念，进一步加大便民利民的工作力度，进一步提升与社会沟通协调的工作水平，从根本上解决司法与公众渐行渐远的问题，从而不断拉近群众与司法的距离，不断提高社会和公众对司法的认同感和满意度。

笔者曾经系统地分析过二十世纪后半叶以来，西方法治发达国家以简化诉讼程序、降低诉讼成本、促进民众接近司法等为特征的司法改革新动向,把它概括为“世界司法改革的便利化潮流”。学界对此也多有关注，尽管表述方式和分析进路有所不同，但都认同这种改革潮流或趋势。所以，强调现代司法的服务功能，并借此来排解传统司法给民众造成的疏离感，让民众接近司法(正义)，从而增强民众对司法的认同，无疑是现代各国的司法共识。从这个角度说，我们现在讨论服务型法院建设，不仅一点不老套、一点不过时，反而是充满了现代性，甚至是后现代性的。笔者主张把构建现代服务型法院的工作重点放在不断拉近民众与司法距离的举措上，也正是据于这些理论和实践依据。一言以蔽之，通过强化服务功能，不断迈向法院现代化。

有学者认为，中国法治的现代化正遭遇着来自前现代与后现代的双重压力，这是中国法治的特殊精神处境。我们在构建现代服务型法院的过程中，同样可能面临这样的窘境。在南京这样东部发达地区城市打造现代服务型法院更是如此，因为我们已经面对着以“诉讼爆炸、诉讼迟延”为典型特征的“现代诉讼病”症状。如果说前者是中国问题，后者则是地方特色。对此，我们要有清醒的认识。但我们无需彷徨，因为这未尝不是我们的历史机遇。我们必须也能够在一定程度上前瞻未来的法院制度所可能出现的现代性问题，进而注意利用传统资源中一些与后现代法院制度暗合的方面(比如强调便民、利民的审判方式以及调解制度等)，通过创造性转化，实现与现代化法院制度之间的耦合。显然，我们有必要依托后发优势实现“赶超现代化”的现代化。诚如是，这便是中国道路、南京经验了。


（作者单位：江苏省南京市中级人民法院）
国家计委


国家计委转发关于规范价格鉴证机构管理意见的通知
国家发展计划委员会




各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级省会城市计委、物价局：
国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组《关于规范价格鉴证机构管理意见》已经国务院领导同志批准同意，现转发给你们，请按照执行，并将执行中出现的新问题及时上报我委。


（国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组）（二○○○年九月五日）


根据国务院领导关于社会中介行业要“归类合并，统一管理”的指示精神，按照《国务院办公厅关于清理整顿经济鉴证类社会中介机构的通知》的工作部署，近期，清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组办公室着重就价格鉴证行业的规范管理问题，进行了广泛深入的调查研究，并
征询了最高人民法院、最高人民检察院、公安部的意见。在此基础上，就如何规范管理价格鉴证工作与国家发展计划委员会进行了反复深入细致的商讨，并达成了大体一致的意见。现将有关情况和初步意见报告如下：
一、价格鉴证机构产生的背景和基本情况
在计划经济体制下，商品和服务价格实行政府统一定价。司法机关和行政执法机关办理案件时，一般由当地的公、检、法、物价、商业、物资部门组成“赃物估价协调委员会”来审定涉案物品价格，据此裁定涉案人的罪刑。随着社会主义市场经济的建立和发展，绝大多数商品和服务价
格改由市场定价，商业、物资部门逐步转制，原有的组织形式已经不适应涉案物品价格鉴定的需要，司法机关和行政执法审案、判决和裁定工作遇到了很大困难，影响了办案效率和质量。根据这一情况变化，为适应司法工作的需要，从1990年起，各地价格主管部门相继成立了价格事务
所，承担起为司法机关办理涉案物品价格的鉴证服务。为规范价格鉴证工作，最高人民法院、最高人民检察院、国家计委和公安部于1994年联合发出《关于统一赃物估价工作的通知》（法发〔1994〕9号），规定赃物估价工作统一由各级政府价格主管部门所属的价格事务所承担。
1997年，国家计委、最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合发布了《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》（计办〔1997〕808号），规定各级政府价格主管部门所属的价格事务所是受执法机关委托进行扣押、追缴、没收物品价格鉴证的唯一机构。此后，全国22个省（
市）也相继出台了地方性法规，明确涉案物品价格鉴证工作由各级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构承担。
目前，价格鉴证机构是隶属于各级政府价格主管部门，由编制管理部门批准，按行政区划设置，实行事业化管理的单位。全国共有价格鉴证机构2800多家，从业人员16000多人。1999年，国家计委与人事部联合下发了《价格鉴证师资格制度暂行规定》，建立了价格鉴证师
考试、注册制度，但尚未形成健全的执业准则体系。
二、价格鉴证工作的基本特性
涉案物品价格鉴证工作是司法、执法程序在价格领域的延伸，是社会主义法制建设的需要，与一般社会中介机构评估的业务有所不同。
（一）涉案物品价格鉴证业务主要来源于法院、检察院、公安、海关、仲裁、行政执法机关或机构（以下简称司法机关）办理的刑事、民事和经济案件，其严肃性、客观性要求高于一般的资产和价格评估。
（二）涉案物品价格鉴证工作在程序上，实行上级价格鉴证机构对下级价格鉴证机构的鉴证结果复核裁定制度。每个行政区只设一个涉案物品价格鉴证机构，接受价格主管部门的直接指导。
（三）价格鉴证机构是不以盈利为目的的事业单位，主要任务是保证司法和执法活动的正常运行，具有一定的公益性。
（四）许多价格鉴证业务，涉及党政领导干部的党风、廉政问题，鉴于其特定性质，政治性和保密性要求高。
三、价格鉴证工作存在的主要问题
在我国经济体制由计划经济向社会主义市场经济转轨的过程中，涉案物品价格鉴证工作也遇到了不少新问题和困难。
（一）执业范围定位不清。由于历史原因，价格鉴证机构成立以来，在业务上除主要从事涉案物品的价格鉴证工作以外，还不同程度地承接了社会中介评估业务，存在着执业范围定位不清的问题。此外，价格鉴证机构的名称不统一，有的叫价格事务所，有的叫价格认证中心，有的叫价
格鉴证中心，也有的叫涉案物品价格认证中心的，还有的叫价值认证中心或价格管理处，等等。这种情况容易混淆价格鉴证机构与中介机构的界限，给管理工作造成一定的混乱。
（二）执业遇有制度障碍。涉案物品涉及面较广，“小”到家庭和个人用品，“大”到国家各类资产。价格鉴证业务涉及到对涉案标的物的价值认定，由于国家事务管理体制的原因，不同资产的价格鉴证经司法和行政执法判定之后，还要由不同的业务主管部门认可。
（三）事业经费缺乏保障。目前，绝大多数价格鉴证机构的事业经费来源缺乏统一、规范的渠道，其经费来源有的是财政拨款，有的是执行政府制定的非盈利收费，实行自收自支。此外，根据公安机关的要求，财政部曾经列出专门科目，规定刑事案件涉案物品价格鉴证费用由地方财政
拨付地方公安机关，再由公安机关转付价格鉴证机构。但由于种种原因，此项经费基本上没有得到落实。由于拨款数额有限，收费不到位，致使价格鉴证机构为生存而涉足一些社会中介评估业务。
（四）队伍建设不适应形势发展需要。价格鉴证机构在服务于司法和行政执法、维护社会主义法制建设方面发挥了积极的作用，但由于工作内容新，行业兴起时间短，队伍扩张快，专业人员不足，价格鉴证机构在人员素质、队伍建设、执业规范等方面还不能适应涉案物品价格鉴证工作
的需要。
四、规范管理价格鉴证机构的意见
由于涉案物品价格鉴证工作直接服务于司法和行政执法，直接影响到罪与非罪的判定和“罪刑相适应原则”的实现，政策把握性很强，时限性要求高。目前市场发育还很不完善，市场竞争也很不规范，社会监督体系不健全，放开涉案物品价格鉴证业务，将价格鉴证机构推向市场的条件
还不成熟。在这种情况下，价格鉴证机构的清理整顿任务主要是如何加强和规范管理问题，总体原则是“保留机构、性质不变、退出中介、统一名称、保障生存、强化管理”。
（一）保留机构、性质不变。各级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构仍作为事业单位保留，县级以上每个行政区划内只设一个价格鉴证机构，为国家司法机关指定的涉案物品价格鉴证机构。各级政府价格部门为价格鉴证机构的主管部门，负责本行政区域内价格鉴证机构的监督管理
工作。进一步明确司法机关、行政执法机关和仲裁机构在办理各自管辖的案件中，凡涉及到需要对案件标的物进行价格鉴证的，都应由司法机关指定的价格鉴证机构鉴证，非价格鉴证机构不得承办涉案物品价格鉴证业务。价格鉴证机构从事涉案房地产、土地价格等鉴证业务时，可不要求机
构具备相应的评估资质，只要具有符合相应评估行业规定数量及条件的评估专业人员，并在鉴证报告上签字，其鉴证结果应予认可。若价格鉴证机构没有相应资质的评估专业人员，则应通过相关专业机构聘请相应专业人员进行评估，出具评估报告。
（二）退出中介、统一名称。价格鉴证机构应为国家司法机关指定的专司涉案物品的价格鉴证机构，不再具有社会中介服务职能。凡要求继续从事社会中介评估业务的价格鉴证机构及人员，一律与价格主管部门脱钩，达到相应中介评估行业规定的设立条件，接受其管理，并不得从事涉
案物品价格鉴定工作。为明确价格鉴证机构的性质，将全国各级价格鉴证机构名称统一规范为“价格认证中心”。
（三）规范经费来源渠道，保障生存。价格鉴证机构的发展要按照国家事业单位改革目标进行。在目前情况下，为确保价格鉴证机构的有效运作，在其经费来源上应作适当改革。可考虑通过两种途径来解决：一是，刑事案件中的涉案物品鉴证费用，由同级财政部门根据价格鉴证机构业
务量大小，核定专项经费拨款或补贴；二是，其它涉案物品鉴定费用，实行“谁委托、谁付费”的原则，由委托方按标准支付，这部分收费应作为行政事业性收费立项，纳入预算外资金管理，做到收支两条线。
（四）加快立法、强化管理。加快价格鉴证工作的立法步伐，尽快报请国务院制定全国统一的涉案物品价格鉴证管理条例或规范性文件。同时，要完善和修订与涉案物品价格鉴证有关的地方性法规。各级价格主管部门要加强对涉案物品价格鉴证业务的监督管理。进一步完善价格鉴证机
构资质管理制度和价格鉴证人员资格管理制度，督促价格鉴证机构加强内部管理，整章建制，强化约束机制。加强价格鉴证队伍的思想政治和职业道德教育工作。颁布统一的执业标准和规范，制定切实可行的收费标准，加大对违法违纪机构和人员的处罚力度，全面规范价格鉴证机构。



2000年10月25日